Думаю, що причина відсутності трансцендентних чисел - їх відсутність на звичайному циферблаті. З точки зору міток на циферблаті ніякої різниці між цілими і трансцендентними числами немає. Позиція мітки і в тому і в іншому випадку буде однаково приблизною.
Але одиниця тут майже така. Те, що число B_L (яке довелося мені ґуґлити, щоб зрозуміти, що мається на увазі) не трансцендентне, а тим більше що воно рівне одиниці далеко неочевидно, і складніше ніж sin(pi/2).
Число п’ять тут записане теж через ірраціональні числа (але не трансцендетні, очевидно).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-30 08:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-04-30 08:52 pm (UTC)Мені два із цих чисел прийшлося гуглити, щоб зрозуміти, що малося на увазі.
no subject
Date: 2013-04-30 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-01 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-01 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-12 06:18 pm (UTC)зазначу, що моє питання було дещо жартівливим...)
при бажанні могли ж би написати замість числа 1 (перша година) sin(pi/2), наприклад, або ln(e)...)
no subject
Date: 2013-05-12 09:00 pm (UTC)Але одиниця тут майже така. Те, що число B_L (яке довелося мені ґуґлити, щоб зрозуміти, що мається на увазі) не трансцендентне, а тим більше що воно рівне одиниці далеко неочевидно, і складніше ніж sin(pi/2).
Число п’ять тут записане теж через ірраціональні числа (але не трансцендетні, очевидно).
no subject
Date: 2013-05-13 08:00 am (UTC)а "1" я б все таки записав як -e^(i*pi) ... :)